Бологовский городской суд Тверской области рассмотрел иск жительницы ЗАТО Озерный, сын которой в октябре 2022 года погиб в ходе проведения специальной военной операции на территории ДНР. В иске шла речь о лишении права на получение доли единовременной выплаты в случае гибели военнослужащего, предусмотренной Указом Президента РФ от 5 марта 2022 года, а также права на получение доли страховой суммы по закону об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих. Подробности сообщили в пресс-службе суда.
Сын истицы и ответчика на момент гибели в браке не состоял, детей не имел, поэтому его родители получили право на получение компенсационной выплаты и страховой суммы.
По мнению женщины, отец погибшего не имеет права на выплату. Как утверждала истица, с 1999 года они развелись и вместе не проживали, сын жил с матерью, а отец участия в воспитании сына не принимал, до начала 2003 года материальной помощи не оказывал, а с января 2003 года по суду платил алименты на сына, но скрывал часть доходов, с ребенком не общался, не звонил, не писал, не пытался увидеться с сыном и т.д., и даже не приехал на похороны сына в ноябре 2022 года. По мнению женщины, воспитывала и содержала сына она одна.
Ответчик – отец погибшего военнослужащего – представил свою позицию по этому поводу: по его мнению, позиция его бывшей жены основана на личной неприязни. Отец сообщил, что участвовал в воспитании сына, в том числе после расторжения брака, регулярно выплачивал алименты с военной пенсии и зарплаты, сохранял с сыном фактические семейные связи до момента его гибели и т.д. Кроме того, по его версии, в ноябре 2022 года он узнал о смерти сына от посторонних людей, бывшая жена ему об этом не сообщала.
В этот момент он был далеко от места похорон и не успевал приехать, кроме того, он побоялся спровоцировать конфликт у могилы сына, поэтому решил прийти на могилу самостоятельно, после похорон. Кроме того, в январе 2023 года мужчина перенес инсульт, по его мнению – из-за потрясения после гибели сына, и до сих пор проходит реабилитационное лечение. Ответчик заявил, что бывшей жене известно, что он исполнял родительские обязанности, насколько это было возможно при наличии у нее новой семьи, и она вводит суд в заблуждение по поводу отсутствия материального обеспечения сына. Поэтому мужчина посчитал, что оснований для лишения его права на выплату и страховые суммы нет.
Суд изучил доказательства сторон и согласился с тем, что законные основания для лишения ответчика права на получение выплаты и страховых сумм действительно отсутствуют. Истице было отказано в удовлетворении ее требований в полном объеме. Решение не вступило в законную силу.
Будь в курсе! Подписывайся на Telegram-канал «Город-Кимры.ru».
